jey писал(а):Ручной пропил по типу карнакского конечно был бы очень интересен. Тут и говорить нечего. Но это насколько это муторно и тяжело, что как-то неудобно и спрашивать про возможность такого опыта.
Hard писал(а):Неглубокие пропилы неограниченной длины можно делать и коротким инструментом.
Fozzi писал(а):вы знаете - я кажется понял - как сверлили дыры.
http://rekhmire.flyboard.ru/viewtopic.php?p=3461#3461
Но как например делали те знаменитые пропилы
1 на саркофаге - про которые пишет Данн.
2. На камне на котором пилили все - там куча пропилов - Скляров по моему разумно объясняет это чушкой на которой все пилилось. Значит скорости пиления были бешеные.
3. Сетка на камне - в Южной Америке - фото найду - вставлю.
Fozzi писал(а):Hard - как вы говорите мы видим такие следы везде в городе. Это не ручные следы, то есть работал автоматический инструмент? верно.
Fozzi писал(а):Hard - как вы говорите мы видим такие следы везде в городе. Это не ручные следы, то есть работал автоматический инструмент? верно.
rekhmire писал(а):Тот факт, если это достоверный факт, что после шлифовки стенок отверстия сухим песком при возобновлении работы суспензией бороздки образовались заново КРИЧИТ о том, что они образуются только из-за самоорганизации поверхностным натяжением.....
Дык я об ЕНТОМ да-авно кричу!rekhmire писал(а):......и к воздействию кромки трубки отношения не имеют.
Мне кажется, что поверхностное натяжение тут не будет ничего организовывать. Показанный вами эффект появляется при отрыве двух смоченных поверхностей одна от другой. В нашем же случае поверхности всегда находятся в воде. Отверстие всегда было заполнено до краев.rekhmire писал(а):.....что они образуются только из-за самоорганизации поверхностным натяжением
Fozzi писал(а):немного не понял - какой именно факт свидетельствует о том, что ДЕ сделали это отверстия именно руками.
А вы посмотрите на предпоследний снимок со станции м. Южная. Великолепные и мелкие следы.Fozzi писал(а):Вы приводите грубые следы абразива на больших поверхностях. А если посмотреть на более мелкие работы машинами?
Фишка не в том, что их можно получить на давно устаревшем оборудовании, а в том, что они с тем же успехом получаются вручную. Вспомните снова главный довод альтернативы.Fozzi писал(а):1. Эти следы получаются машинной обработкой больших поверхностей низкими скоростями - отчего остаются канавки.
Fozzi писал(а):2. Опыт Горелика - где сверление на больших скоростях (1000 об в минуту) даёт ровное отверстие подсказывает - что большие скорости (сиречь машинная обработка) зашлифует отверстие в ноль - то есть не оставит никаких углублений.
Fozzi писал(а):У Данна (как он пишет) она наблюдалась по всей поверхности керна N7.
что весь сыр бор из-за неточности (назовем это мягко) Петри? Как пишет Данн - Петри в Керне N7 лажанулся с тем что расстояние между прорезями равны и везде равны 0.1 дюйма. Данн же намерил от 0.04 до 0.08
То есть все эти "скорости в 500 раз выше чем сейчас" просто из-за того что кто-то налажал с измерением параметров пропила (то есть просверла) и уже далее неверно истолковал эти т. сказать "измерения" ? а все гораздо проще ???
Fozzi писал(а):Однако я не думаю, что человек в таком важном деле станет врать.
Fozzi писал(а):есть ли разрешение вывесить это фото на всеобщий обзор? разрешается ли в Лондоне в музэе делать фото? в том числе и этого керна?
Hard писал(а):то медь в движении нигде не касается гранита во время работы
rekhmire писал(а):Можно получить ОЧЕНЬ МАКРО снимок участка трубки МЕЖДУ явными потёртостями, там, гда она кажется гладкой.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0